Film: 11 septembre, Loose Change (ed. 2)

[Turpitude]

(copier/coller du forum Epopée)

En jolant cette après-midi, je suis tombée sur un film plutôt intéressant. Dans la lignée du célèbre Farenheit 9/11, ce film d'environ 80 minutes traite du sujet du 11 septembre vu sous l'angle de la théorie du complot. Il est réalisé par un jeune américain de 22 ans avec environ 2000$ de budget. C'est un fim à valeur documentaire fortement orienté anti-gouvernement, mais pas pour autant dénué d'intérêt.

J'ai eu (et vous aurez probablement également) du mal à juger de la valeur de la plupart de ses arguments pour cause de lacunes dans les domaines scientifiques qui permettraient de juger de la validité ou non de certaines thèses. Le film a toutefois eu assez de succès pour que son auteur se retrouve invité à une émission sur CNN et qu'il trouve une large audience, même aux USA.

S'il vous intéresse, vous pouvez le visionner ici:
http://video.google.com/videoplay?docid=5649725139298953415&q=11+septembre

Encore une fois, c'est un document orienté et engagé, donc à prendre avec distance et esprit critique, mais à mon avis fort instructif et qui a en tous les cas le mérite d'inviter à la réflexion, que les bases scientifiques soient avérées ou non.

Je ne serais pas très impartiale si je ne présentais qu'un aspect du problème. Voici donc en parallèle un article agrémenté de quelques liens (mais avec des fautes d'orthographe et sans signature ) qui propose une vision de la théorie du complot, en particulier à la lumière de Loose Change.

http://www.archicool.com/cgi-bin/presse/pg-newspro.cgi?id_news=1640

[Elindel]

Déja vu et je peu aussi dire que c'est instructif et ... un peu différent comme point de vue mais cette fois completement radical. (contrairement a mickael moore qui la majeure partie de ses film sont des constats plus que des critiques et des prises de position)
Tu me fais penser qu'il faut que je le revoie.

[Eliizza]

Ca rassure pas quand on voit ça ... mais difficilement prouvable

[Turpitude]

Ca rassure pas quand on voit ça ... mais difficilement prouvable

Une partie de ce qu'il dit dans le film est heu.. plus ou moins prouvé, il me semble, tout de même. Les interviews, par exemple, ne sont pas inventées, les déclarations officielles sont avérées, la confiscation des bandes vidéos aussi, etc...

Ce qui est difficilement prouvable, c'est ce à quoi il rattache tous ces faits étranges (à savoir la théorie du complot), mais ne crois-tu pas que les faits sur lesquels ils se base sont, au moins partiellement, prouvés ?

[Avalo]

Moi ce qui me choque le + c l'effondrement impecable des immeubles, comme il le fait remarquer, a la maniere des dynamitages de batiments.
D'un autre coté on imagine mal de pouvoir mettre en place un tel dispositif en passant inapercu, et p-e que la structure et la conception meme du wtc a favorisé un effondrement de ce type.
Super interesant en tout cas

[Eliizza]

Le pb c'est que tu dis que ce doc a été fait avec 2000 € de budget

Je pense que des témoignages tels ou des preuves telles qu'il nous fournit ne s'achètent pas si peu chères, car vu le scandale, la parole d'un type qui connaît plus ou moins les faits réels, coûte autant si ce n'est plus que la somme qu'il a reçu pour la fermer

En fait je suis assez septique que ce soit un jeune inconnu de 22 ans qui ait fait ce doc, à moins qu'il soit connu là bas comme Mickael Moore ?

Ca a été produit / diffusé quand aux USA ?

Dans le doute, je préfère rêver

[Turpitude]

Très bonnes questions

En Googlisant un peu, voici ce que j'ai trouvé:

http://fr.news.yahoo.com/20032006/326/11-septembre-2001-le-nouveau-film-qui-derange-l-amerique.html

Pour la question du budget:

Leur méthode est simple, factuelle et se base exclusivement sur les bandes vidéos des grandes chaînes, les témoignages qui ont été filmés à l’époque, les différentes enquêtes mises en place.

Il n'a pas réalisé lui-même les interviews ni les enquêtes, il les a simplement utilisées. C'est ce que l'article qualifie comme un "journalisme citoyen", construit à partir de ce qui a déjà été fait.

à moins qu'il soit connu là bas comme Mickael Moore

Là, j'ai un peu peiné à trouver des réponses :/ Les fans disent qu'il a eu un grand impact, les anti- disent même des choses comme:

There are also rumors that Dylan Avery, when he is not intoxicated on alcohol, is on some other drug, usually marijuana

En tous les cas, il a été interviewé sur Fox News (voir au bas de la page Yahoo, et aussi ici: http://www.dailymotion.com/video/83245 ). Maintenant, Fox News est une chaîne réputée pro-gouvernemetale, semblerait-il.

Pour la date: Avril 2005 pour la première version et novembre 2005 pour la seconde, la première étant encore plus engagée et catégorique. J'ai trouvé ceci sur Wikipedia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Dylan_Avery

Un second article sur Wikipedia consacré au film et énumérant un bon nombre d'erreurs (ou supposées comme telles):

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_%28video%29

D'ailleurs, j'ai beaucoup ri en lisant ceci dans la liste des erreurs comptées par l'analyste (c'est donc cité par Wikipedia) :

Wikipedia was used as a source for some information. Critics allege that the use of Wikipedia is ill-fitting for a documentary as it is not totally reliable and easy to vandalize.

[theldric]

16/20 pour ton exposé!!
Sinon je l'avais deja vu la video et c'est vrai qu'il ya des indices troublant nottament l'absence de pieces d'avion dans les decombres du pentagone...

[Tower]

J'ai regardé un peu tout çà et j'ai appris des choses et puis je les mets en collération avec ce que je sais et je me forge ma propre opinion.

La première chose que j'apprend et le plus troublant : les résultats de l'attaque du pentagone, il est clair que 2 trous trop petits pour un avion, les travaux situés juste à cet endroit là avec un beau signalement visible sur les photos satellite (limite ca fait trop gros ca) et Donald Rumsfeld de l'autre coté, ca parait étrange.

Après, on pourrait mettre ces informations en doute et se dire mais non, voyons, c'est faux, il suffit d'écouter les annonces du gouvernement Bush.

Alors, on va reflechir à la crédibilité de ce gouvernement et on pense de suite à Guantanamo (zone de non droit disons le tout simplement) et la guerre en Irak. Ce pays n'a été attaqué que sur la base de fausses informations, un comble pour les US, pays qui investit le plus dans son armée et la recherche spatiale (piliers du renseignement et satellites...), pays qui a gagné la guerre froide car il a réussi à faire croire à son ennemi Russe (sont pas manchos en contre-espionnage quand même, merci le KGB) au programme de La Guerre des étoiles l'entrainant dans la faillite.

De là, on peut se dire qu'ils sont de mauvaise foie alors pourquoi les croire sur la destruction partielle du pentagone ? comment se fait-il qu'il ne reste rien des appareils (hors ceux supposés entrés dans la tour) alors qu'on a toujours trouvé des restes sur les autres crashs ?

Pour les tours, il y a tellement de détails et vecteurs qu'on ne peut rien dire. A part peut être le détail troublant de l'immeuble du FBI et autres services de renseignement qui s'effondre à ce moment là. C'est vraiment mais alors vraiment pas de chance.

Alors dans ce monde où rien n'est tout blanc mais plutot gris/noir, que le pétrole et l'argent sont rois il est facile de se dire qu'ils ne sont pas si innocents que çà. (tiens Bush est texan, il avait pas des intérets dans le pétrole le pépère ?),

Ah une petite reflexion supplémentaire, on envahit l'Afghanistan, 5 ans plus tard, Ben Laden est toujours introuvable, les Américains envahissent l'Irak, quelques mois plus tard, Saddam Hussein est capturé, le chef d'Al Quaida en Irak abbatu un peu plus tard. Si on donne crédibilité au complot et au rôle supposé de Ben Laden alors, on comprend tout de suite pourquoi on le trouve pas et qu'on a eu les deux autres.

J'aime pas vraiment l'anti américanisme primaire, y a des c..s partout mais faut avouer que leurs dirigeants sont bien pourris (on fait petits joueurs avec les notres)

[Honeybunch]

<referme la porte et s'éclipse sur la pointe des pieds>

Ooooops... un post sérieux .